Concealment Detection Scale — 将隐瞒从"干扰"转化为"核心信号"
从结果验证 → 过程监控
不只看自述是否真实，而看获取信息过程中个体采用的隐瞒策略（回避、淡化、编造、反询问）
从单一模态 → 多模态融合
言语内容 + 声学特征 + 微表情 + 生理指标 + 反应时 + 行为轨迹
从一次性检测 → 持续性压力测试
多次、多情境、多信息源交叉刺激，观察隐瞒模式是否一致、升级或变异
| L3 行为观察清单 | 6项行为指标，0-2分计，日常记录 | 持续 |
| 矛盾三元组分析 | 自述 × 官方记录 × 行为痕迹 → 提取A/B/C/D四类矛盾 | 每次评估 |
| 隐瞒指标体系 | C1-C10量化指标：不一致指数、回避率、隐瞒升级趋势… | 每次评估 + 动态 |
| 深度评估模块 | 5步流程：信息强化 → 生理测谎 → 认知访谈 → 证据展示 → 行为实验 | 触发后执行 |
| 功能性分析 | 隐瞒原因分类 + 风险权重调整 + 人格特征标记 | 揭露后 |
| 编号 | 行为类别 | 具体线索 | 评分（0=无 · 1=偶尔 · 2=频繁） |
|---|---|---|---|
| B1 | 言语回避 | 对直接问题反复说"记不清了""不知道""你问别人"；或要求转换话题 | |
| B2 | 过度解释 | 对简单问题给出远超必要的细节，或主动提供未经询问的辩解 | |
| B3 | 情绪不协调 | 谈论敏感事件时笑容、愤怒反应与内容不符（如谈受害者时笑） | |
| B4 | 警觉性增高 | 频繁观察评估师的表情、记录本、录音设备；反复确认"这句话会不会被记录" | |
| B5 | 社交操纵 | 试图与评估师建立非正式关系（送小礼物、套近乎、称赞），以换取宽松评估 | |
| B6 | 时间拖延 | 频繁看表、要求暂停、借口需要去厕所/喝水，以逃避某些问题 |
| # | 关键变量 | 自述 | 官方记录 | 行为痕迹 | 矛盾类型 | 确信度 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | ||||||
| 3 | ||||||
| 4 | ||||||
| 5 |
| 编号 | 名称 | 定义 | 计算 / 输入 | 值 |
|---|---|---|---|---|
| C1 | 不一致指数 | 自述与档案/客观记录的不一致项占总关键变量数量的比例 | 不一致项数 / 总可比项数 | — |
| C2 | 回避率 | 访谈中拒绝回答或无效回答数占敏感问题总数的比例 | 回避问题数 / 敏感问题总数 | — |
| C3 | 行为线索总分 | 行为观察清单的总分（0-12） | 自动从"行为观察清单"页同步 | 0 |
| C4 | 反应时异常 | 隐含关联测试中犯罪-自我配对的标准化反应时差异 | z-score | — |
| C5 | 隐瞒策略多样性 | 个体使用的不同隐瞒技术种类 | 0 |
| 编号 | 名称 | 定义 | 计算方式 | 值 |
|---|---|---|---|---|
| C6 | 隐瞒升级趋势 | 连续两次评估中C1或C2的变化斜率 | ΔC1: /月 | — |
| C7 | 跨情境一致性 | 不同评估者、不同场合下对同一敏感问题的回答一致性 | 一致率 % | — |
| C8 | 验证后修正量 | 被客观证据揭穿后修正自述的程度 | — |
| 编号 | 名称 | 定义 | 评估 | |
|---|---|---|---|---|
| C9 | 风险误判幅度 | 若完全相信自述与经验证后真实风险评分的差值 | 自述风险分 → 校正风险分 | — |
| C10 | 隐瞒-攻击性关联 | 隐瞒行为发生后7天内是否出现攻击性或违规行为 | — |
从所有可能渠道（狱友、前配偶、前同案犯、邻居、雇主）获取第三方信息
使用多导生理记录仪，针对 3-5 个关键争议问题编制测试
采用认知访谈技术（还原情境、多感官回忆、变更顺序）促使回忆细节，增加隐瞒难度
向个体呈现部分客观证据（如尿检阳性结果），观察其反应模式
设计低风险情境（描述可独立验证的小事），故意提供错误反馈，观察其是否顺应或修正
| 类型 | 定义 | 典型表现 | 匹配度 |
|---|---|---|---|
| 自我保护型 | 害怕惩罚、丢脸、失去福利 | 隐瞒违法或成瘾行为 | |
| 关系保护型 | 隐瞒他人（包庇同伙、保护家人） | 否认他人参与，独自承担 | |
| 操控型 | 试图影响评估结果以获得更轻处罚或更早释放 | 系统性策略性隐瞒，目标导向 | |
| 病理性 | 记忆障碍、精神病性否认（无自知力） | 非故意的"假性隐瞒" |
被隐瞒的事实通常是风险最高的行为（如未被发现的暴力、吸毒、与受害者接触）。 一旦揭露，该事实的风险权重应乘以 1.5 – 2.0 的系数， 因为个体主动隐瞒表明其缺乏反思和改变动机。
α 通过实证数据校准 · 初步研究：高隐瞒指数（C1 > 0.3）的个体，再犯风险可能被传统模型低估约 30%